by BLEEN on JULY 18, 2012

Este imoral să le ceri oamenilor să participe la o mascaradă

Înainte de a cere oamenilor să participe la vot, Traian Băsescu trebuie să se gîndească bine. Este imoral să le ceri oamenilor să participe la o mascaradă, să fie părtași la legitimarea unui puci, a unei lovituri de stat, a unui atac împotriva statului de drept și democrației. Referendumul este rezultatul voinței lor, a puciștilor, a acelora care, așa cum Comisia Europeană a spus-o deja  oficial în raportul MCV, nu respectă separația puterilor în stat, încalcă Constituția și supremația legii. Ni se spune că Traian Băsescu, în calitate de șef al statului, nu ne poate cere să boicotăm un scrutin, nu poate îndemna alegătorii la absenteism. Dar, în calitate de șef al statului, în calitate de Președinte al României, poate cere el cetățenilor pe care îi reprezintă să fie părtași la o minciună, la o fraudă? Le poate cere să legitimeze un puci? Le poate cere să accepte să fie folosiți într-o înscenare antidemocratică? Le poate cere să fie figuranți într-un film propagandistic, să fie masa de manevră în prima lovitură de stat din Uniunea Europeană?

Făcînd abstracție de statul de drept, cît popor e în spatele USL?

De doi ani, de cînd Traian Băsescu a anunțat măsurile de austeritate, cei din USL ne tot vorbesc despre cît de mult îl urăște poporul pe Băsescu și cum poporul îl va înlătura pe Băsescu de la conducerea statului. Nu l-am auzit pe Băsescu în ultimii doi ani vorbind despre popularitatea sa, despre cît de mult îl iubește poporul. Ba dimpotrivă, Băsescu a recunoscut că este unul dintre cei mai antipatizați politicieni, a recunoscut că oamenii l-au asociat cu scăderea nivelului de trai, cu greutățile crizei economice, cu măsurile de austeritate și că îl vor ierta greu sau nu-l vor ierta deloc pentru ultimii doi ani de mandat. Traian Băsescu nu are nimic de demonstrat. USL trebuie să demonstreze că a avut dreptate în ultimii doi ani și că poporul, în majoritatea sa, îl detestă pe Traian Băsescu și îl vrea plecat din funcția de Președinte al României. Dacă liderii USL au avut dreptate, la referendumul din 29 iulie majoritatea alegătorilor vor vota DA. Dacă liderii USL au avut dreptate, pragul de 50%+1 este o joacă de copii, ba chiar cred că vor vota pentru demitere mai mult de 9 milioane de români, adică mai mult de jumătate din alegătorii cu drept de vot. Repet, dacă liderii USL au dreptate și majoritatea românilor îl urăsc pe Traian Băsescu și îl vor plecat de la Cotroceni. Toată forța, strategia și discursul politic ar USL pornesc de la afirmația: Poporul îl urăște pe Băsescu și îl vrea plecat de la Cotroceni. Să vedem dacă această afirmație se susține. Este în joc legitimitatea USL ca forță politică, ca proiect politic, este în joc chiar legitimitatea puciului pus la cale și executat de USL. Trecem peste faptul că un asemenea plebiscit este în afara statului de drept.

Procesul

Referendumul de demitere a Președintelui nu este o punere în discuție a popularității Președintelui, nu este o judecată a performanțelor politice ale acestuia, este consecința încălcării grave a Constituției de către acesta. Poate că acuzatul e antipatic sau prost sau arogant, poate nu salută doamnele din fața blocului, poate că dă muzica tare, poate că scuipă semințe pe jos și are o căutătură rea. Dar asta nu înseamnă ca a ucis-o pe profesoara de franceză de la patru. În cazul suspendării și demiterii Președintelui pentru încălcări grave ale Constituției, Parlamentul joacă rolul Procuraturii, Curtea Constituțională joacă rolul judecătorilor iar alegătorii joacă rolul juraților. În cazul de față, procuratura a făcut tot posibilul să restrîngă dreptul instanței de a se pronunța și a adus cazul în fața juraților deși judecătorii au zis că nu e cazul, căci cel acuzat nu se face vinovat de nimic. L-au adus în fața juraților, știind că acuzatul este antipatizat de aceștia și sperînd că va fi condamnat chiar și fără nicio dovadă a vinovăției, doar din antipatie. Iar noi sîntem chemați să jucăm rol de jurați în această mascaradă, în acest proces înscenat. Nu putem opri această mascaradă prin participare. Sîntem neputincioși. Procuratura e atotputernică și abuzivă, judecătorii s-au spălat pe mîini, avocații apărării sînt inepți, acuzatul e obosit, plictisit și ahtiat după acceptarea juraților iar jurații abia așteaptă să se răzbune pe acuzat. Dar această mascaradă nu se poate juca fără noi. Pentru ca această înscenare să-și producă efectele este nevoie de prezența noastră. Doar prezența noastră poate da legitimitate acestui proces. Și tocmai de aceea singura cale prin care putem anula acest proces înscenat e neparticiparea. Nu este o soluție  de conjunctură. Nu este o soluție tactică. Este o obligație morală.

Figuranții care dau bine la legitimitate

Dacă mîine Dan Voiculescu, Crin Antonescu, Victor Ponta și Viorel Hrebenciuc au nevoie de o manifestație-mamut, anti-Europa, care să arate lumii că românii sînt împotriva amestecului imperialiștilor occidentali, al Înaltei Porții, în treburile interne ale României, și Băsescu vă cere să participați, vă duceți? Dacă mîine Dan Voiculescu, Sergiu Nicolaescu și Mihai Gâdea toarnă (Dan Voiculescu e subiect, deci, previzibil, predicatul e toarnă, nu turnează, așa cum zice Academia) un film propagandistic în care se arată cît de fericiți sînt români, cum se respectă legea și Constituția la noi, cît de atașați sînt românii de puciști și cît de mult detestă românii Occidentul, și filmul nu se poate face fără mulți figuranți care trebuie să se comporte normal, să se plimbe de colo colo, prin fața camerei, relaxați și zîmbitori, ca și cum nimic nu s-ar fi întîmplat, v-ați duce să vă înscrieți pe lista de figuranți? V-ați plimba prin fața camerei, pentru a crea impresia de activitate civică a unui popor domestic? De precizat că filmul va fi cea mai importantă probă la dosarul puciștilor în fața lumii occidentale.

Puciul

Lucrurile sînt extrem de clare. Avem de-a face cu un puci, cu încălcări ale Constituției și regulilor statului de drept atît în spirit cît și în literă. Puciștii nici măcar nu s-au obosit să-și mai disimuleze acțiunile, să păstreze cît de cît aparențele. Au siluit legi, au încălcat Constituția, au atacat instituții ale statului de drept, l-au suspendat pe Președinte fiindcă aveau majoritatea în Parlament, nu pentru că ar fi încălcat Constituția, au amenințat persoane și instituții, au amenințat și luat măsuri de intimidare împotriva justiției. Toate acțiunile,  măsurile luate și declarațiile publice ale liderilor puciști sînt demonstrații de forță și intimidare.

Din dragoste, cu Traian Băsescu

Și totuși, puciștii nu-s proști. L-au citit bine pe Traian Băsescu. Jos pălăria! Băsescu a jucat pînă acum așa cum puciștii s-au așteptat și au sperat să joace. Lui Traian Băsescu orgoliul îi joacă o festă nasoală. De fapt, orgoliul lui Traian Băsescu ne joacă nouă o festă nasoală. A reacționat așa cum au prevăzut puciștii că va reacționa. Cum a auzit de popor și de popularitatea lui politică, l-a luat tremuriciul și a reintrat în pielea flăcăului politic. Probabil îi va fi imposibil să înțeleagă că nu despre El și Poporul Lui este vorba, că nu se judecă amorezul politic Traian Băsescu, că nu trebuie să dovedească băieților din cartier că farmecele-i virile încă mai funcționează și că încă mai poate seduce Nația pentru o ultimă dată. Am văzut că s-au făcut site-uri, conturi de Facebook, clipuri cu Băsescu adresîndu-se poporului care e supărat pe el. Nu asta e problema! Sîntem 20 de milioane de tîmpiți care n-au altă treabă decît să se uite la telenovela lui Băsescu cu poporul? Chiar n-avem altă treabă decît să ne uităm  la Din dragoste sau Iartă mă cu Băsescu și Poporul Său? Asta e miza unei întregii Românii și Europe? Eu înțeleg obsesia pe care o au politicienii față de dragostea poporului, dar hai să nu cădem în ridicol sau patologic. Nu despre relația de iubire dintre Conducător și Poporul Său e vorba acum. Cînd Băsescu vede în situația politică actuală un concurs de popularitate politică, înseamnă că înțelege din statul de drept cam tot atîta cît înțeleg și Voiculescu, Hrebenciuc, Ponta, Șova sau Antonescu. Lucrurile sînt simple: noi legitimăm sau nu o lovitură de stat, cauționăm sau nu un puci. Atîta tot. Restul e irelevant, inclusiv relația de iubire dintre Băsescu și Popor. Așa că rugăm a se scuti.

Statul de drept, casă fără lacăte, scenă pentru smardoieli

Dacă statul de drept este o casă iar USL-iștii sînt hoții, Traian Băsescu, în loc să încuie ușile, să pună sistem de alarmă și să sune la Poliție, își dă cămașa jos, rămîne la bustul gol și așteaptă tîlharii, să se bată cu ei. Ce uită Traian Băsescu e că această casă nu-i aparține. El e doar un chiriaș temporar și este cel care trebuie să aibă grijă de ea, pentru a o preda intactă următorului chiriaș. Dacă Traian Băsescu bate bine și orgoliul de bătăuș adevărat nu-l lasă să încuie ușile, să pună sistem de alarmă și să cheme Poliția, s-ar putea ca următorul chiriaș să nu bată atît de bine. Sau s-ar putea chiar Traian Băsescu să-și ia bătaie și casa să rămînă la discreția hoților.

Statul de drept nu e scenă pentru smardoieli și nici nu poate fi înlocuit de un concurs de popularitate. Pentru toată lumea se pare că important e concursul de popularitate și nu respectarea statului de drept. Siguranța casei acesteia care este statul de drept nu trebuie să fie lăsată la întîmplare, nu trebuie să depindă de cît de bine bate un chiriaș trecător. Casa aceasta trebuie să fie solidă, să aibă uși solide și ferestre bine închise, să aibă sistem de alarmă și să descurajeze orice potențial hoț.

Sîntem unde sîntem și fiindcă 2007 nu a fost decît un concurs de popularitate și nu am deschis atunci nicio discuție serioasă despre Constituție și statul de drept. Am acceptat jocul fiindcă al nostru era pe cai mari și bătea orice. A fost bine atunci. Dar s-a creat un precedent extrem de periculos. Dacă reducem totul la concursuri de popularitate, am ieșit din statul de drept și din democrație, sîntem o frunză în vînt și consecința logică e una singură, chit că va veni mîine sau peste 10 ani: totalitarism. Azi avem noroc și bate ăla bun, că știe bătaie, dar mîine s-ar putea să avem ghinion și să bată ăla rău.

Precizare

Acest articol nu e un îndemn la boicot. Nu e un îndemn la nimic. Este opinia mea, argumentată, despre lumea și viața ultimelor săptămîni. Vreți să vă duceți la vot și să puneți ștampila pe DA sau NU? Duceți-vă și faceți ce vreți voi cu ștampila! Eu nu mi-am făcut decît datoria să vă spun că mișcarea asta cu ștampila e de o moralitate îndoielnică și de o inteligență și mai îndoielnică.

29 iulie 2012

În ceea ce mă privește, ziua de 29 iulie 2012, de la 07.00 la 23.00, este ziua mondială a neimplicării politice. (…)

Pronostic

38%, aceasta va fi prezența la vot în 29 iulie 2012

http://www.blogary.ro/2012/07/procesul-de-victor-ponta-si-obligatia-morala-a-boicotului/

by Dyo on July 5,  2012

Primele trei părţi pot fi citite AICI 1, AICI 2 şi AICI 3.

Nu cred că se poate vorbi despre iubire la trecut. E adevărat, gramatica limbii noastre ne oferă compromisul unor timpuri trecute; putem spune am iubit, presupunând, aşa cum am învăţat la şcoală, că este vorba de o acţiune la timpul trecut, încheiată deja. Gramatica, asemeni geometriei, ne spune că anumite construcţii sunt posibile: ea nu poate însă să ne certifice semnificaţii. Eu cred că cel puţin în acest caz ea, gramatica, îşi dovedeşte limitele în faţa conţinuturilor pe care propoziţiile, frazele, construcţiile gramaticale încearcă să le transmită în comunicare.

A mânca este un verb care merge fără probleme la un, să zicem, perfect compus. “Am mâncat.” Era un măr pe masă iar acum nu mai este acolo, dovadă că verbul a mânca poate exprima fidel la un timp trecut o realitate incontestabilă. Una posibilă, de bun simţ. La fel stau lucrurile cu am scris, am citit,am votat …

Cu iubirea lucrurile stau altfel. Spui: am iubit. Ca şi cum ai putea încheia iubirea, ai putea trage la un moment dat o linie şi să concluzionezi că ai împlinit-o, că ai consumat acea iubire aşa cum se consumă un măr sau cum se citeşte o carte. Nu merge: iubirea de ieri, prin încheierea ei, colapsează în ea însăşi, asemeni unei găuri negre, negându-şi prin asta propria ei esenţă.

(Asta îmi aduce aminte de un slogan din Piaţa Universităţii din 1990, adresat lui Iliescu: “Ce-ai iubit în tinereţe, n-o să uiţi la bătrâneţe.”. Corect, nu-i aşa?)

“Iubirea nu va pieri niciodată” ne spune Apostolul în a sa epistolă a corintenilor. De regulă înţelegem că se vorbeşte despre o iubire abstractă, un obiect cu esenţă proprie, independent de fiinţe. Nimic mai trist decât să credem aşa ceva. Iubirea e în noi, dacă o avem într-adevăr. Ea există prin simplul fapt că iubim. Ea nu va pieri niciodată din inima lui Dumnezeu, iubitorul de oameni, căci primeşte veşnicie din veşnicia Lui. Ea nu va pieri niciodată în cel ce iubeşte într-un prezent continuu, aflat în părtăşie cu Cel fără de început şi fără de sfârşit. Iată de ce creştinul nu poate spune niciodatăam iubit.

Frângerea unei iubiri – presupunând prin absurd că am putea vorbi despre aşa ceva – ar trebui să însemne şi frângerea celui ce pretinde o astfel de grozăvie. Iubirea te leagă de o persoană cu lanţuri ce îţi sunt peste puteri în ale le zdrobi. Iar tu, după ce ai iubit, o iei de la început şi spui că iubeşti din nou. Pesemne că îţi arde de glume.

Iubim la timpul prezent. Continuu. În caz contrar, vorbim despre simple emoţii trecătoare, superficiale, aidoma răcelilor de primăvară. Iubirea este impermeabilă curgerii timpului, incapabilă să îmbătrânească sau, asemeni lui Benjamin Button, să devină tot mai tânără.

Dacă este adevărat că ne trăim în plinătate omenia datorită faptului că iubim – căci fără de iubire suntem nimic, asemeni apostolului Pavel – atunci ne-ar prinde bine să înţelegem că veşnicia noastră are culoarea veşniciei iubirilor noastre. Iubeşte-L pe Dumnezeu şi vei creşte în asemănare cu Fiul Său. Iubeşte oamenii şi vei avea dreptul de a te considera om cu adevărat. Iubeşte dolarii şi viaţa ta va căpăta culoarea lor (mă rog, poate că unora le place …).

Nu uita însă că fiecare dintre aceste iubiri poartă cu sine o eternitate în timp, nemărginite orizonturi în spaţiu şi nemăsurate provizii de suferinţă. Cu o mică diferenţă aici: vom putea spune odată, cu încredere şi cu bucurie deopotrivă, fără teama de a greşi în vreun fel: am suferit. Acţiune petrecută în trecut, încheiată.

http://dyobodiu.wordpress.com/2012/07/05/sunt-ieri-ce-am-fost-inca-de-maine-4/

” Daca privesti spre viitor, acesta se schimba, pentru ca tu privesti catre el si asta schimba absolut totul” (Nicolas Cage in filmul NEXT)

Acest monolog parca are alte semnificatii in aceste momente…
Ce ar fi: 
– Daca incepand de azi si pana in 29 am inlocui obisnuitul salut de intampinare ”buna ziua/ce mai faci” cu doar trei cuvinte/sapte ltere: EU SPUN NU.
– Daca incepand de azi si pana in 29 am inlocui toate replicile noastre catre ”ceilalti” in spatiul real sau/si virtual cu doar trei cuvinte/sapte litere: EU SPUN NU.
Si ce ar fi:
– Daca in Duminica de 29 Iulie 2012 pentru o zi (doar o zi din cele peste 20,000 pe care le avem la dispozitie in aceasta existenta trecatoare) ne-am prezenta la vot si, dupa aceea in loc sa ne risipim am ramine pe loc pasnici si calmi, intampinandu-ne unul pe altul cu doar trei cuvinte/sapte litere: EU SPUN NU.
– Daca in Duminica de 29 Iulie 2012 i-am invita pe toti care vor sa ni se alature, cu traditionala paine si sare si doar trei cuvinte/sapte litere: EU SPUN NU
– Daca in Duminica de 29 Iulie 2012 am face fotografii, am filma grupul din care facem si noi parte si le-am pune pe youtube /facebook/ twitter cu doar trei cuvinte/sapte litere: EU SPUN NU.
– Daca in acea Duminica de 29 Iulie 2012 la ora exacta fiecare grup ar spune intr-un glas doar trei cuvinte/sapte litere: EU SPUN NU

Fiecare dintre noi este doar ”o voce” ca o soapta dar impreuna, vom fi O VOCE CA UN TUNET ce s-ar auzi din sat in sat, din oras in oras, dar si din Japonia pana in Haiti, din Islanda pana in Australia.
Si asta (ar) schimba absolut totul: viitorul nostru si al generatiilor ce vor veni, dar si perceptia intregii lumi ce acum urmareste perplexa ce se intampla cu noi si le-am arata adevarata Romanie, ROMANIA tacuta de obicei dar care atunci cand devine vocala schimba totul din temelii.
In loc de noapte buna, EU SPUN NU Romanie tacuta…

o voce anonima raspunde articoulului : http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-12740049-cauzele-semnificatiile-efectele-unei-suspendari.htm

by Adrian Hashu on JULY 7, 2012

 “Poate ne gândim la un sistem în care, pentru cei care nu trăiesc pe teritoriul României, condiţionăm dreptul la vot de plata a cel puţin unui impozit în ţară, că e teren, că e casă, că e alt tip de venit impozitat”

Crin Antonescu – interviu pentru „Gazeta Românească”, publicaţie a romanilor din Italia, 25 martie 2011

Citatul de mai sus este extraordinar de relevant pentru gândirea de comunist a „liberalului” Crin Antonescu, ajuns preşedinte interimar al României cu voturile a circa 9.000 de alegători, plus voturile a 256 de parlamentari – securişti şi turnători la Securitate, infractori de drept comun, traseişti politici, îmbogăţiţi din afaceri cu statul, plagiatori, activişti comunişti, si maimuţoi sfidători, care refuză să părăsească Parlamentul, deşi au fost declaraţi incompatibili de cea mai înaltă instanţă judecătorească a României.

De ce îi urăşte Antonescu pe milioanele de români din diaspora? Simplu: pentru că aceştia nu se lasă manipulaţi, pentru că au acces neîngrădit la informaţie, pentru că ştiu să facă diferenţa dintre liberali şi comunişti, pentru că nu se uită la gâzi, ciutaci, ciuvici şi alte soiuri de gurnalişti şi ziarizde ale lui Felix turnătorul. Pentru că aceşti oameni nu votează comuniştii, oricât de atent s-ar vopsi. Deci nu-l vor vota niciodată.

Tipic pentru un „democrat”, prima idee a lui Antonescu este să îi i împiedice pe românii din diaspora să voteze. Nu contează ce spune Constituţia, care garantează dreptul de vot pentru orice cetăţean român, Crin Antonescu cere o formă de discriminare între românii „buni”, cei suficient de stupizi încât să se lase păcăliţi ca să voteze USL, şi românii „răi”, care votează cu Traian Băsescu, cu o justiţie independentă, cu statul de drept.

Românii „răi” din străinătate trebuie să plătească impozite în România ca să aibă dreptul de a vota, spune Crin. Dar cele între 5 şi 7 miliarde de euro pe care românii din străinătate le-au trimis anual în ţară, în ultimii 10-12 ani, ce sunt, bou comunist cu pretenţii de liberal? Şi dacă tot impunem o astfel de barieră, de ce să fie numai pentru românii din străinătate? De ce să nu cenzurăm dreptul la vot şi pentru milioanele de asistaţi social, pensionari de lux sau de boli închipuite, revoluţionari făcuţi la apelul bocancilor sau evazionişti, care sunt nucleul dur al USL şi cei care îl votează pe Crin Antonescu? Nici ei nu plătesc impozite dar, spre deosebire de românii din diaspora, nici nu produc bani pentru România. Dimpotrivă, consumă miliardele de euro luate de stat cu japca de la puţinii oameni care mai muncesc în ţara asta sau afară şi împărţite cu generozitate de socialişti susţinătorilor lor puturoşi.

Am dat un exemplu a ce înseamnă gândirea lui Antonescu, a lui Ponta şi a celor care îi ţin în leasă pe cei doi maimuţoi din fruntea USL. Despre cel de al treilea, ala micu’ de la PC, nu are rost să vorbim, nu merită pixelii care i-ar ocupa numele său. E vorba de oameni pentru care „legalitate”, „stat de drept”, „democraţie”, „justiţie” sunt cuvinte goale, lipsite de sens, bune cel mult să fie folosite în discursuri adresate „fraierilor” din Uniunea Europeană sau Statele Unite.

Şi Antonescu, şi Ponta sunt croiţi după chipul şi asemănarea stăpânilor lor: jegul cu aparenţă umană, scârba care şi-a turnat familia la Securitate, jefuitorul îmbogăţit prin tâlhărirea României, Dan Felix Voiculescu şi fostul aparatcik comunist, criminalul Ion Ilici Iliescu. Stăpâni sau slugi, dresori sau maimuţe, cei care conduc USL pe faţă sau din umbră nu cred în democraţie. Aşa cum au încercat în perioada 2000 – 2004 şi cum încearcă acum, ei vor puterea absolută. Ei vor să controleze tot: preşedinţia, guvernul, parlamentul, justiţia, presa. Vor să controleze cum muncim, cum trăim, ce şi cât mâncăm şi, mai ales, ce şi cum gândim.

Au construit un aparat uriaş de minciună şi dezinformare. Televiziuni, ziare, radiouri, site-uri pe Internet, bloggeri şi „oameni de bine”, sunt tot atâtea trompete pentru o propagandă imundă, menită să murdărească tot ce le stă împotrivă şi să îi îndobitocească pe cei care o ascultă. Din păcate, au reuşit să păcălească milioane de români. Alte milioane sunt electoratul captiv al USL, cei de care vorbeam mai sus: asistaţi social, pensionari de lux sau cu acte false, evazionişti şi revoluţionari, infractori care au nevoie de protecţie politică. Pe toţi aceştia trebuie să-i învingem.

Eu cred că suspendarea lui Băsescu ne dă o şansă nesperată. Pentru că putem să demonstrăm că nu vrem hoţi, plagiatori, chiulangii notorii, turnători, nomenclaturişti şi alte asemenea categorii de jeguri umane. Pentru că putem să demonstrăm că ne dorim stat de drept, ne dorim democraţie reală, europeană, şi, mai ales, ne dorim o justiţie care să-i trimită pe toţi infractorii, indiferent de culoarea politică, alături de Adrian Năstase şi de Vântu, în puşcărie. Tot ce trebuie să facem este să credem în noi, în forţa noastră, în drepturile noastre şi în unitate. Şi putem să-i trimitem pe cei care jubilează astăzi, pe cei care cred că pot întoarce România la totalitarism, acolo unde le este locul: la coşul de gunoi al istoriei. După un stagiu cât mai lung în purgatoriu – în puşcăriile primitoare ale patriei.

http://politicstand.ro/discriminatorul-crin-discriminatorul/

By Todd Starnes on July 6, 2012

A Phoenix man has been sentenced to 60 days in jail after he refused to stop hosting Bible studies in the privacy of his home – in violation of the city’s building code laws.

However, the Phoenix city prosecutor’s office said the violations have nothing to do with religious freedom — and everything to do with public safety.

“It came down to zoning and proper permitting,” said Vicki Hill, the chief assistant city prosecutor. “Any time you are holding a gathering of people continuously as he does — we have concerns about people being able to exit the facility properly in case there is a fire — and that’s really all this comes down to.”

According to court documents provided to Fox News Radio, Michael Salman was found guilty in the City of Phoenix Court of 67 code violations. He was sentenced to 60 days in jail along with three years probation and a $12,180 fine. He could be jailed as early as next week unless the U.S. Ninth Circuit Court of Appeals grants an emergency injunction.

“They’re cracking down on religious activities and religious use,” Salman told Fox News Radio. “They’re attacking what I as a Christian do in the privacy of my home.”

“If I had people coming to my home on a regular basis for poker night or Monday Night Football, it would be permitted,” he said. “But when someone says to us we are not allowed to gather because of religious purposes – that is when you have discrimination.”

However, the Arizona courts consistently ruled against Salman – ultimately declaring that he was engaged in church activities and that the city did not violate his constitutional rights to religious freedom.

The long-running feud between Salman and the City of Phoenix culminated in the summer of 2009 when nearly a dozen police along with city inspectors raided their home. Armed with a search warrant, police confined the Salman family to the living room as they combed the property looking for violations.

Salman is the owner of Mighty Mike’s Burgers — and he is also an ordained pastor.  He and his wife have been hosting Bible studies on their 4.6 acre property since 2005. The gatherings were originally attended by as many as 15 people.

Hill said the city became aware of the meetings after neighbors apparently complained about traffic congestion.

In 2007 they received a letter from the city informing them that the Bible studies were not permitted in their living room because it was in violation of the construction code.

A few months later, members of the Phoenix Fire Dept. broke up the family’s Good Friday fellowship. As many as 20 people were in their backyard eating a meal when firefighters threatened to call the police – unless their guests left the premises.

“Immediately after that, we decided to contact an attorney,” Salman told Fox News Radio. “The city emphasized that bible studies or church-related activities are not permitted on residences because you have non-family members coming to the home and such use is considered church use.”

In the summer of 2008 firefighters once again broke up a gathering – and Salman finally reached his breaking point. He ordered the firefighters to leave his property.

“We told them they had no right,” he said. “They had been harassing us since February. This is our home. We are a private gathering. This is Christians gathering on my private property.”

The city ignored the Salmans until 2009 – when they built a 2,000 square foot building in their backyard. Salman said he applied for and was granted the proper building permits. He also said the building has passed a city inspection.

“At that point we took our Bible study from our living room – and we moved it into that building,” he said. “We started worshipping in that building every weekend.”

However, Hill said Salman has “mischaracterized the facts” of the permit. She said he was given a permit to convert a garage into a game room.

“Any other occupancy or use – business, commercial, assembly, church, etc, is expressly prohibited pursuant to the city of Phoenix building code and ordinances,” she told Fox News Radio.

On June 11, 2009, the Phoenix Police Dept. showed up with a search warrant. When they had completed the search, Salman was charged with 67 code violations.

He was charged with not having emergency exit signs over the doors. He was charged with not having handicap parking spaces and not having handicap ramps.

“Imagine everything that a public building would have or a commercial building would have,” he said. “Anything we didn’t have was a violation.”

The largest source of contention has been whether or not Salman is running a church. He insists it is not.

But his building certainly resembles a church. It has chairs for as many as 40 people. There is a pulpit. There’s a sign out front – along with a cross.

“Just because visitors come to my home three times a week and we discuss the Bible – if that’s their definition of a church then so be it,” he said.

“At what point does the government have the right to state that you cannot have family and friends over at your home three times a week?” he asked. “People have a right to gather on their property as long as parking is available, as long as they aren’t parking in the street, as long as they aren’t violating noise ordinances.”

Hill said the facts are clear.

“He built a structure that he said wasn’t a church — that is in fact — a church,” she said. “It’s a church.”

And the courts agreed — noting in a Jan. 4, 2010 ruling: “The state is not saying the Salmans can’t run a church or have worship services at the location. But the state is saying that if they do so, they must do it properly and in accord with fire and zoning codes.”

Salman’s attorney has filed an appeal with the federal court – and unless they intervene – Salman will start serving his sentence on July 9.

http://radio.foxnews.com/toddstarnes/top-stories/man-facing-jail-for-hosting-home-bible-study.html

Where the abortion is recommended in the following four alternatives?

1). A preacher and his wife are extremely poor. They already have 14 children. Now, she is pregnant again. Considering their poverty and the excessive world population, would you consider recommending she get an abortion? 

2). The father is sick with a cold, the mother has tuberculosis. They have 4 children. One is blind, another is dead, the 3rd one is deaf, and the 4th one had tuberculosis. Now she is pregnant again. Given the extreme situation, would you recommend an abortion? 

3). A white man raped a 13 year old black girl and she got pregnant. If you were her parents, would you consider recommending abortion? 

4). A teenage girl is pregnant. She’s not married. Her fiance is not the father of the baby, and he’s very upset. Would you consider abortion?

If you recommended an abortion in any of the alternatives, you……just kill:

1). JOHN WESLEY, one of the greatest evangelist in the 19th century. Favorites quotes by Wesley: “Do all the good you can, By all the means you can, In all the ways you can, In all the places you can, To all the people you can, As long as ever you can.”…..“Catch on fire with enthusiasm and people will come for miles to watch you burn.”…..”Once in seven years I burn all my sermons; for it is a shame if I cannot write better sermons now than I did seven years ago.”

2). LUDWIG VAN BEETHOVEN

3). ETHEL WATERS, the great black Gospel singer

4). JESUS CHRIST, the Savior of all who call on Him, and God in flesh. “For God so loved the world that he gave his one and only Son, that whoever believes in him shall not perish but have eternal life.”